Поздним декабрьским вечером 17 декабря 1916 года (по юлианскому календарю) в Петербурге в доме князя Юсупова был зверски убит православный скиталец Григорий Распутин, оказавшийся волею судеб приближенным к семейству российского императора. В его смерти угадывается нечто символическое, что повторилось позже с самим императором.
На этот раз злодеяние совершила группа знатных лиц, состоявших меж собой в сговоре, по заранее продуманному плану, умышленно. Нет большего преступления, чем умышленное убийство. Нарушение заповеди является попранием как нравственных правил христиан всех конфессий, так и "общечеловеческих норм" (пусть их проповедники успели забыть,что эти заповеди пришли из из христианской морали, суть от этого не меняется). Убийца должен понести кару за смерть человека, который к тому же не угрожал ему лично или жизни его близких. Это существенно с точки зрения нравственности. Однако место Распутина, занимаемое им если не в обществе, то в тогдашней общественной молве, побуждает меня сначала сформулировать вопрос, который не имеет прямого отношения к акту злодеяния, но все эти годы продолжал будоражить умы миллионов людей: почему, за что убили?
Что мы знаем про убитого? В современном энциклопедическом словаре читаем: «Распутин Григорий Ефимович (год рождения точно неизвестен)… крестьянин Тобольской губернии, получивший известность "прорицаниями" и "исцелениями"... Убит заговорщиками, считавшими влияние Распутина гибельным для монархии». Такую формулировку можно счесть большим достижением для отечественных словарей. Ведь еще совсем недавно рядом с определениями кибернетики как буржуазной псевдонауки, а генетики как дворовой девки империализма соседствовали гневные обличительные строки про Григория Новых. Он-то и конокрад и "хлыст". Однако даже в приведенной выше краткой выдержке содержится, мягко говоря, неточность: "считавшими влияние Распутина гибельным для монархии". А действительно ли они так считали? И кем были его убийцы?
В сговоре участвовали люди из высшего света тогдашнего российского общества: великий князь Дмитрий Павлович, князь Феликс Юсупов, женатый на племяннице Николая II, один из влиятельных депутатов Государственной Думы Владимир Пуришкевич и поручик Сухотин. Убийцы (по собственным их признаниям, стреляли в Григория Распутина двое - Феликс Юсупов и Владимир Пуришкевич) оставили подробнейшие описания всего содеянного. Дневник Пуришкевича (Пуришкевич В.М. Дневник за 1916 год. Смерть Распутина) подробно передает все стадии подготовки и исполнения убийства. Феликс Юсупов также в деталях повествует (Юсупов Ф.Ф. Воспоминания. Конец Распутина) обо всем: как он постепенно втерся в доверие к старцу, как заманил к себе в дом, как травил ядами и как стрелял в безоружного человека, доверившегося хозяину дома, пришедшему, заметьте, в гости. Не хочется лишний раз описывать то, как Пуришкевич бил лежащего на снегу Григория каблуком в висок, как Юсупов избивал дубинкой по голове уже бездыханное тело. Давайте попробуем выяснить, почему. Что же об этом говорят сами участники?
Если верить тому, что написал в своих воспоминаниях Юсупов, то преступление было задумано и осуществлено исключительно по его личной инициативе. По его словам, он был жертвой навязчивой идеи: "Чем бы я ни занимался, с кем бы ни говорил, - одна навязчивая мысль, мысль избавить Россию от ее опаснейшего внутреннего врага терзала меня. Иногда среди ночи я просыпался, думая все о том же, и долго не мог успокоиться и заснуть". Феликс предлагает читателям поверить в то, что он, тогда довольно-таки молодой человек, слушатель пажеского корпуса, единолично задумал убийство. Затем привлек соучастников и осуществил замысел, который буквально через два месяца вылился в кровавый революционный водоворот, на несколько последующих десятилетий захвативший страну. Что-то уже не верится...
Юсупов дает подробный отчет об "операции". Вообще сопоставление воспоминаний Юсупова (Юсупов Ф.Ф. Воспоминания. Конец Распутина) и дневников Пуришкевича (Пуришкевич В.М. Дневник за 1916 год. Смерть Распутина) вызывает странное впечатление: ключевые моменты и там и там изложены почти идентично, даже те эпизоды, в которых участвовал только один из рассказчиков. А вот в мелких деталях возникают совершенно неожиданные расхождения: по данным Юсупова, он, прежде чем выстрелить, поднимался к сообщникам из подвала от Распутина всего один раз, а у Пуришкевича получается три раза. Пуришкевич рассказывает, как они насыпали яд в пирожные с розовым кремом, а Юсупов утверждает, что отравленными были пирожные с шоколадным кремом (по мнению обоих сообщников, пирожных было всего два вида). И так далее в том же духе. Ощущение такое, что оба автора составляли свои записи, заранее договорившись об их, так сказать, концепции, но упустили второстепенные детали, о которых договоренности не было. Оба обвиняли Распутина в том, что он-де управлял страной через императрицу. Однако истинность описанного ими представляется сомнительной, как и сами тексты воспоминаний. Оба источника, богато сдобренные описаниями душевных метаний (но ведь не раскаиваются в убийстве, в чем же смысл душевных томлений?!), мало дают оснований для доверия в части фактологической, особенно в отношении действий убитого.
Все обвинения Распутина в этих текстах заслуживают мало веры. Его "хлыстовство" и конокрадство не подтверждается ни в одном независимом источнике. Привлечение других источников дает мало проку. Тексты вроде опуса П. Ковалевского "Гришка Распутин" или сочинения бывшего иеромонаха Илиодора (Сергея Труфанова) "Святой черт" (Записки о Распутине) представляют собой не исторический источник, а обычную беллетристику. То же можно сказать про книжку И. Ковыля-Бобыля "Вся правда о Распутине". Эта последняя не содержит не только всей правды, но и никакой. Приведу из последнего сочинения, так сказать, для полноты впечатлений фрагмент будто бы беседы Распутина с подельщиком, якобы состоявшейся в глубине сибирского леса на удалении пятисот километров от ближайшей деревни: "Не нам же с тобой, Гришух, на ярмарку выводить, а то, не ровен час, засыпися, не к ночи, да и не про нас будь сказано. Што мы фартовые, в Тюмени не то менты и грудные дети знают. Што жа касаемо женского пола, тебе все тюменские бабы знакомы". Это именно сочинение на заданную тему. Автор не мог знать ничего из описанного им в главе с характерным названием "Распутин конокрад и хлыст".
Три упомянутые мною последними текста не являются ни историческими источниками, ни исследованиями вопроса. Это однобоко пропагандистские брошюры, преследующие одну задачу - опорочить Распутина любой ценой. Однако за что же? За мнимое конокрадство и "хлыстовство"? За гипотетическое управление Россией?
Понять происшедшее с Григорием Распутиным возможно только из исторического контекста, в котором он оказался по воле Бога. Иван Солоневич в книге "Великая фальшивка февраля" (Солоневич И.Л. Великая фальшивка февраля.) привлек источники, из которых можно понять многое, что упорно старались не замечать в этом деле как большевики, так и белая эмиграция. Он попытался найти подтверждение вины старца из каких-то дополнительных материалов. Вот результат анализа записей французского посланника: «Морис Палеолог, французский посол в Петербурге в предреволюционные годы, был очень внимательным наблюдателем. Не обходится, конечно, и без некоторой клюквы, касающейся главным образом двух вещей - Государыни Императрицы и "Охранки". Государыня Императрица, по мнению, почерпнутому из "салонов", была "мистически предана" Распутину, а о гемофилии Наследника Цесаревича и о гипнотическом лечении Распутина в воспоминаниях не сказано ни слова». Как мы видим из анализа впечатлений Палеолога, этот внимательнейший наблюдатель за российской жизнью (а для того он и был назначен посланником, чтобы внимательно наблюдать за общественно-политическими процессами в нашей стране) не заметил самого главного, то есть именно того, в чем Распутина обвиняли заговорщики. Юсупов в своих Воспоминаниях именно на этот тезис делает основной упор: при помощи гипноза и одурманивающих трав Распутин "намеренно омрачал сознание государя" (Юсупов Ф.Ф. Воспоминания.Конец Распутина).
Рассматривая серьезные, основанные на фактах обвинения Распутина (право, какими окольными путями приходится идти историку: проверять обвиненя со стороны убийц в отношении невинно убитого!) ,Солоневич находит кое-какие, но они оказываются слишком уж легковесными и не соответствуют примененным против Распутина карам. Солоневич пишет по этому поводу: "Легенда - исключительно живучее существо. Легенда о распутинском влиянии живет и до сих пор, хотя советские данные (см. у Ольденбурга на С. 193) не оставляют абсолютно никакого сомнения в том, что никакой политической роли Распутин не играл. Легенда выросла, как писал крайне правый историк русской армии А. Керсновский, "из августейших салонов". Тот же акад. В. Ипатьев повторяет ее в своих мемуарах и повторяет ее как не подлежащий никакому сомнению факт. Итак, академик, царский генерал, один из крупнейших химиков современности, сообщает американской аудитории о слабоволии и бездарности Царя, о влиянии Царицы на Царя, и Распутина - на Царицу и о том, что в общем и целом русскую политику определял Распутин. Кто из американцев не поверит академику Ипатьеву и кто поверит И. Солоневичу и С. Ольденбургу? В. Ипатьев рекомендует себя как человека, стоящего вне политики, как химика и философа. И в качестве доказательства распутинского влияния приводит такой факт (С. 411, том I): «супруга одного "почтенного генерала" просила отправить ее мужа в Крым на казенный счет в поезде для раненых. Получив от Красного Креста отказ, она, вместе со своей сестрой, очень миловидной женщиной, вдовой тоже генерала, отправляется к Распутину и устраивает своему мужу бесплатный проезд». Есть маленький намек на то, что протекция была оказана не вполне бесплатно. Итак, вот вам "влияние"'. Проезд из Петербурга в Крым стоил первым классом, вероятно, рублей пятьдесят, и за пятьдесят рублей жена и вдова генерала ("обе состоятельные женщины", отмечает генерал Ипатьев) идут к "старцу". Других примеров у академика Ипатьева нет". (Солоневич И.Л. Великая фальшивка февраля.)
Наиболее детальному исследованию проблему подверг историк Олег Платонов в своей книге Жизнь за царя. Правда о Григории Распутине.: "Позднее и большевистские деятели, и их враги из противоположного лагеря с равным пылом клеймили Распутина, не утруждая себя доказательствами его вины. И тем и другим миф о Распутине был нужен по политическим и идеологическим причинам. Для большевиков он был символом разложения царской России, её убожества и разврата, от которого они спасли её. Когда речь заходила о последнем русском царе, они показывали на Распутина в подтверждение правильности своей кровавой политики, которая, по их словам, только одна могла вывести страну из кошмара распутинщины и разложения. Для политических оппонентов большевиков Распутин был козлом отпущения, виновником их падения. Свою политическую несостоятельность, оторванность от народа, неправильную линию поведения и грубейшие ошибки перед революцией с последовавшим за ним крахом они пытались объяснить влиянием тёмных сил, во главе которых стоял Распутин». (Платонов О.А. Жизнь за царя. Правда о Григории Распутине.)
Не имя цели обелить Николая II или произвести в святые Григория Распутина, а еще менее имея желая защищать большевиков, должен констатировать, что фигура старца (простите мне столь вольное обращение со словом "старец", которое, может быть, слишком весомо, чтобы его применять к злодейски убитому), действительно, оказалась ключевой, но не столько в событиях 1917 года, сколько в идеологическом сопровождении этих событий с обеих сторон фронта гражданской войны. За 1917 - 1920 годы политотделы красных армий и пропагандистские центры белых правительств наплодили такое количество ложных мифов, что десятилетиями расколовшийся пополам русский народ продолжал жить в этом мутном потоке. Да и до сих пор мы продолжаем в нем пребывать. Созданные в обоих сторон легенды о Распутине равно далеки от истины. В рамках краткой статьи невозможно дать исчерпывающие ответы на все возникающие по мере знакомства с проблемой вопросы. Жаждущему правды могу посоветовать лично перечитать названные мною книги (все они доступны в сети). Здесь же еще хочу остановиться на нескольких, можно так сказать, предварительных выводах или, скорее, догадках по поводу драмы, разыгравшейся 17 декабря 1916 года (дата по старому стилю, а по григорианскому календарю, принятому в нашей стране в 1918 году, это было 30 декабря).
Вся наша история, которую мы изучаем со школьной скамьи, слишком обильно приправлена вымыслом, лживыми мифами, конъюнктурными легендами. Освободиться от идеологической накипи - значит стать свободнее духом. Задачу постоянной неусыпной борьбы с историческим вымыслом я преследовал, берясь за эту статью, и продолжаю преследовать в историческом проекте ХРОНОС, размещая на его страницах материалы, созданные подчас в противоборствующих лагерях. Призываю читателей для выяснения истины обращаться к разным мнениям, чтобы иметь возможность выбрать одно из них. При этом важно также понимать, что лишь профессиональный историк в полной мере может оценить истинность того или иного источника, так как владеет методом исследования. Однажды мне довелось слушать двухчасовое выступление молодого человека, который в наши дни занимался убийством Распутина. Он с видимым удовольствием рассказывал о своих беседах с седовласыми профессорами, в споре с которыми он затыкал их за пояс одной фразой: "Я привлекал архивы, которые открыты только в этом году!". По его словам, профессорам нечем было крыть. Тогда я спросил лектора о том, какие книги он читал или спецкурсы прослушал о методах верификации исторических источников, что-нибудь по архивоведению, источниковедению, историографии. Самомнение молодого человека поубавилось, так как он ничего такого никогда не читал и никакими методами исторических исследований не владел. А я его более ни о чем спрашивать не стал - все и так понятно. Человек решил создать еще одну легенду о Распутине. Книга уже вышла и сейчас лежит на прилавках книжным магазинов. Но она не приближает нас к истине.
Конечно, и не всякому историку следует верить. Речь идет о добросовестном исследователе. Примером такового по затронутому вопросу мне представляется Олег Платонов, который подобно мастеру-каменотесу, покрывшему стены Дмитровского собора во Владимире узором, хотя часть стен была закрыта от глаз людей галереей, работает для Бога, а не для публики, которая будет на узоры глазеть. Но вот же прошли века, галерея обрушилась, а работа каменотеса видна. Так же и труд добросовестного историка, невидный в моменты оголтелого идеологического беспредела, станет понятным всякому честному человеку, взявшемуся за изучение этой темы. Однако абсолютизировать заслуги Платонова я бы тоже не стал.

Прошло два месяца со дня убийства Распутина. Николай II оказался один в поезде. Его окружали враждебно настроенные к нему высшие государственные чиновники. Поезд императора загнали в тупик, из которого не было иного выхода, кроме отречения от престола. Можно предположить, что к февралю 1917 года все высшие сановники были в сговоре против монарха. И теперь не нашлось ни одной, даже совершенно незначительной, случайной фигуры, которая позволила бы царю хоть на долю секунды сохранить надежду, что он нужен стране и народу, рядом не оказалось даже Распутина…
Вполне вероятно, что Григорий Распутин был убит злоумышленниками лишь потому, что, выражаясь языком современных политологов, не позволял заговорщикам полностью контролировать "доступ к телу" правителя. Они не могли отслеживать контакты государя на сто процентов, что являлось главным условием осуществления заговора. После убийства старца вокруг Николая II был создан абсолютный психологический вакуум. Альтернативой добровольному отречению в вагоне царского поезда, остановленного в Пскове, было только цареубийство. На это пойти не могли. Кто? Начальник генштаба Михаил Алексеев. Военный комендант Петрограда Хабалов. Член Государственной думы Василий Маклаков. Александр Гучков. Василий Шульгин. Весь состав заговорщиков сейчас установить не просто. Часто лишь по косвенным признакам можно понять про кого-то из тогдашних велеречивых властителей дум: и этот принимал участие в свержении царя. Например, одним из первых распоряжений Керенского было решение об эксгумации тела Распутина и его ликвидации (перезахоронении в неизвестном месте). Красноречивое распоряжение... Когда Ленин с Троцким были известны только специалистам из ликвидированного III Отделения, и они не составляли никакой реальной угрозы Российскому государству, глава правительства заботится о том, чтобы истребить тело Распутина, чувствуя в нем большую опасность, чем в большевиках. А что он все-таки сделал? Пришел на помощь и поддержку одинокому императору, окруженному кольцом изменников. Распутин всего лишь следовал своему призванию - утешать и воодушевлять того, кого оставили душевные силы. И этот его поступок был воспринят как достойный казни. И в этом русские люди могли увидеть нечто достойное стать образцом поведения. А потому Керенский позаботился, чтобы не было самого места, которому можно было поклониться.
Его могилы нет, но стоит тот дом на Мойке, в подвале и во дворе которого 85 лет назад прозвучали выстрелы, словно хлопки от бутылок шампанского. То поручик Сухотин, депутат Пуришкевич, князь и великий князь откупоривали сосуд, из которого вылетел джин, тогда еще невидимый, но с каждым днем все более приобретавший очертания новой власти, не мягкотелой и царской, а поистине кровавой, решительной, не останавливающейся ни перед какими жертвами ради поставленных целей. В момент убийства Распутина на свободу вырвался призрак Ленина-Троцкого-Сталина - Марксов "призрак коммунизма" начал обретать плоть, становился все более зримым и весомым.

В итоге, если, прочитав не только эту статью, но и все упомянутые в ней тексты, вы так и не сможете склониться к одному из мнений о происшедшем 17 декабря 1916 года в доме на Мойке, не расстраивайтесь, ведь вы сделали еще один шаг на пути от легендарной отечественной историографии к установлению истинной картины нашего прошлого. А сколько еще шагов в этом направлении предстоит пройти...